- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 1129-08
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
1129-08
4.5.2011 |
|
בפני : ח' חדש סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנדרי טוקר עו"ד יעקב עוז |
: "מנורה" חב' לביטוח בע"מ עו"ד נועם פרץ |
| פסק-דין | |
א. מבוא
1. המדובר בתובענה עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים (להלן גם: "חוק הפלת"ד"), בגין נזקי-גוף שנגרמו, עפ"י הטענה, לתובע, בתאונת דרכים מיום 28/3/08 בשעות הבוקר, בא.ת. בראשון-לציון (להלן: "התאונה").
1.1 המדובר בתאונה שהוכרה כתאונת עבודה, שכן ארעה במהלך עבודתו של התובע בחב' א.ד.ר מערכות אזעקה בע"מ.
1.2 המוסד לביטוח לאומי שילם לתובע, בגין התאונה, דמי פגיעה בסך נטו של 5,687 ש"ח אחרי הניכויים.
2. הנתבעת הודתה בחבות ובכיסוי הביטוחי ועל כן, המחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לשאלת הנזק.
3. בישיבת קדם המשפט הראשונה, לאחר שהציג שאלות לב"כ הצדדים, הציע להם בית המשפט הצעת פשרה וכדי לאפשר להם לשקול אותה, נקבעה ישיבת תזכורת.
4. בישיבת התזכורת הודיע ב"כ התובע, כי מרשו איננו יכול לקבל את ההצעה והוא העביר הצעה אחרת לב"כ הנתבעת.
4.1 הנתבעת דחתה את ההצעה שהוצעה ע"י התובע, אך הסכימה להצעת בית המשפט.
5. בניסיון נוסף להביא את הצדדים לכלל הסדר, התיר בית המשפט לתובע לומר דברים, תחת אזהרה, בנוסף לדברי ב"כ הצדדים, אך לאחר שמיעת דבריו, הגיע בית-המשפט למסקנה, כי אין מקום לשנות את ההצעה המקורית שניתנה לצדדים.
6. בהעדר הסכמה בין הצדדים, נקבע התיק להוכחות ובמסגרתן, הגיש התובע תצהיר עדות ראשית ונחקר בחקירה נגדית.
7. בתום פרשת ההוכחות, ביקש ב"כ הנתבעת לסכם בע"פ, אולם ב"כ התובע ביקש לאפשר הגשת סיכומים בכתב.
8. ב"כ הנתבעת הציע שיינתן פסק-דין בהתאם להוראות סעיף 4(ג) לחוק הפלת"ד - אולם גם הצעה זו נדחתה ע"י ב"כ התובע.
9. בנסיבות אלה, הורה בית המשפט על הגשת סיכומים בכתב.
10. אחרון הסיכומים הוגש ביום 7/2/2011.
ב. טיעוני הצדדים
1. לטענת התובע, הוא נפגע בתאונה בחלקי גופו השונים - בעיקר לאורך העמ"ש הצווארי, הגבי והמותני - ובכתף שמאל, אך קיווה שהזמן ומנוחת סוף השבוע ייטיבו עמו.
1.1 על כן, לא התפנה לבית-החולים ולא פנה לקבלת טיפול רפואי בסמוך לאחריה.
1.2 משהחריפו הכאבים, פנה ביום ראשון למוקד רפואי של "מכבי שירותי בריאות" בחולון, לקבלת טיפול רפואי לראשונה, שם נערכו לו בדיקות-עזר שונות ואובחנו רגישות ומגבלה בתנועות הכתף והצוואר.
2. לטענת התובע, הוא היה, לאחר התאונה, בטיפול ומעקב רפואי במסגרת קופת-החולים, במהלכם קיבל 9 טיפולי פיזיותרפיה, היה במעקב רופא-אורטופד ורופאת-משפחה וצרך תרופות ומשככי-כאבים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
